von Dr. Hans Peter Stamp

(ein Diskussionsbeitrag ohne Anspruch auf volle wissenschaftliche Akribie)

Gliederung:

1 Zusammenfassung *

2 War Ludwig II wirklich geisteskrank? *

3 Mögliche Ursachen einer Geisteskrankheit Ludwigs II *

4 Wilhelms X-Chromosom? Aber insgesamt sind die Beweise eher dünn *

5 Eine Kontrolle *

6 Literaturverzeichnis *

1.  
2. Zusammenfassung
3. König Ludwig II von Bayern ist immer wieder als geisteskrank bezeichnet worden. Entsprechend einem Gutachten, das ihm zu Lebzeiten Paranoika bescheinigte, wurde er in der historischen Literatur mit dieser Krankheit in Verbindung gebracht. Viele Versuche gab es auch, für die angenommene Geisteskrankheit erbliche Ursachen nachzuweisen. Seine häufig erwähnte Inzucht wird als Ursache genannt ebenso wie seine Abstammung von der Ehefrau Philipps des Schönen von Habsburg, Johanna die Wahnsinnige genannt. Auch Ludwigs Abstammung von dem schizophrenen Herzog Wilhelm dem Jüngeren von Braunschweig - Lüneburg hat die Historiker und Genealogen beschäftigt. Der Frage einer x-chrmosomalen Ursache wurde dabei gelegentlich besondere Aufmerksamkeit geschenkt.

   In der vorliegenden Arbeit konnte die Frage, ob Ludwig wirklich an einer Geisteskrankheit litt, nicht geklärt werden. Dies war auch nicht Gegenstand der Untersuchung. Es wurde vielmehr angenommen, dass die Geisteskrankheit wirklich bestand. Zu untersuchen waren die möglichen erblichen Ursachen. Dabei wurde Ludwig mit 38 seiner Zeitgenossen verglichen, die wie er im fünften Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts geboren wurden und über eine hochadlige Abstammung verfügten, die der Ludwigs vergleichbar ist.

   Es wurde gezeigt, dass der Inzuchtgrad Ludwigs nicht besonders hoch war und deshalb als Ursache einer Geisteskrankheit kaum in Betracht kommt. Die meisten der 38 Zeitgenossen haben einen höheren Inzuchtkoeffizienten, teilweise drei- bis viermal so hoch.

   Von Johanna der Wahnsinnigen hat König Ludwig II nur knapp ein halbes Prozent seiner Erbmasse. Die meisten der 38 Zeitgenossen des Märchenkönigs haben mehr davon, etliche um zehnmal so viel. Bei der Mutter Ludwigs, und nur über sie konnten ihn x-chromosomale Einflüsse erreichen, ist es noch weniger als bei ihm selbst. Die Genetik Johannas der Wahnsinnigen scheidet danach als Ursache einer Geisteskrankheit Ludwigs mit großer Wahrscheinlichkeit aus.

   Von Wilhelm von Braunschweig hatte Ludwig gut zwei Prozent seiner Erbmasse und steht damit unter den 39 Vergleichspersonen an achter Stelle. Vielleicht ist also an einer "Verursacherrolle" Wilhelms etwas dran. Ein Beweis lässt sich auch hierzu selbstverständlich nicht führen, und immerhin stammen sieben der untersuchten Vergleichspersonen "stärker" von Wilhelm ab als Ludwig, ohne für geisteskrank gehalten zu werden. Interessante Hinweise ergaben sich aber aus einer Sonderuntersuchung zur X-chromosomalen Vererbung. Ludwigs X-Chromosom stammt zu knapp sechs Prozent von Wilhelm von Braunschweig und damit steht er an dritter Stelle hinter dem russischen Zaren Alexander III und Alexander von Oldenburg. Vor Ludwig rangieren zwar rechnerisch auch vier der weiblichen Vergleichspersonen, bei ihnen verteilt sich der von Wilhelm ererbte Anteil aber auf ein doppelt so umfangreiches X-chromosomales Material und sie haben genealogisch gesehen auch eine doppelte Chance, indem sie auch von ihren Vätern ein X-Chromosom erbten.

   Die Beweise für erbliche Ursachen einer Geisteskrankheit Ludwigs erscheinen als dünn, auch wenn die X-chromosomale Abstammung gewisse Fragen aufwirft, u.a. die Herausforderung einer näheren Betrachtung der Persönlichkeitsbilder des Zaren Alexander und Alexanders von Oldenburg.

   Zur Kontrolle wurde die Abstammung von einer Personengruppe untersucht, bei der es sich um als gesund und teilweise besonders bedeutend überlieferte Zeitgenossen Johannas der Wahnsinnigen und Wilhelms von Braunschweig handelt.

   Im Ergebnis wurde festgestellt, dass für die angenommene oder tatsächlich vorhandene Geisteskrankheit Ludwigs II weder erbliche Ursachen bewiesen werden konnten, noch das Gegenteil.

4. War Ludwig II wirklich geisteskrank?
5. 1.  
   2. Argumente dafür
   3. Bei Nöhbauer lesen wir:

      " ,Man fängt an, den König für irrsinnig zu halten’ schrieb damals der österreichische Gesandte. Was in Deutschland und Europa vorging, hat den Monarchen zunehmend weniger interessiert. Er flüchtete sich in die Welt der Wagner-Opern und des französischen Rokoko, dem er durch seine unzeitgemäßen Schlösser ... huldigte: ,O, es ist notwendig, sich solche Paradiese zu schaffen, solche poetischen Zufluchtsorte, wo man auf einige Zeit die schauderhafte Zeit, in der wir leben, vergessen kann’. Zeitweise dachte der König auch daran, vom Throne abzutreten oder - in den Jahren zunehmender geistiger Umnachtung - sein Land einzutauschen. Geheimrat Löhlein wurde ausgeschickt, irgendwo ,eine Landschaft von stiller erhabener Schönheit’ zu finden, in der er als absoluter Monarch regieren könne. Auf die Frage, wie er das neue Land bezahlen wollte, flüsterte er seinem Vertrauten ins Ohr: ,Indem wir Bayern dagegen tauschen’ ".

   4. Argumente dagegen
   5. Auf den ersten Blick sieht sie aus wie einer der üblichen Prospekte für Touristen, wie man sie an allen Wallfahrtsorten von der Art des Schlosses Neuschwanstein dort findet. Nach näherem Hinsehen stellt man aber fest, dass es sich bei der Schrift von Desing um eine beachtliche Zusammenstellung von Literaturhinweisen handelt, die allein schon deswegen lesenswert ist. Einige der von Desing gegebenen Hinweise sind nachfolgend wiedergegeben. Dabei habe ich die erwähnten Arbeiten jeweils nicht selbst eingesehen, da es mir thematisch nicht um die Frage der angenommenen Geisteskrankheit selbst, sondern um die möglichen genealogisch bestimmbaren Ursachen geht. Gleichwohl sind die Arbeiten mit Fundstelle angegeben für denjenigen, der sie sich zum vertieften Studium beschaffen möchte.

      Viermal lesen wir Worte von Bismarck:

      "Bismarck hielt König Ludwig noch immer für den tüchtigsten und urteilsfähigsten Mann im bayerischen Staate", so Richter.

      Memminger zitiert Bismarck: "Die Welt wird ihr Urteil über König Ludwig bedeutend ändern, wenn man nicht bloß seine Kunstschöpfungen bewundern, sondern auch in seine staatsmännische Korrespondenz Einsicht nehmen kann", und Dörfflinger zitiert den Reichskanzler so: "Aus den Zetteln, die die Bediensteten aus dem Papierkorb und Klosett gesammelt haben und die die Minister als Anklagematerial benutzten, kann man kein Todes-Urteil über den König betätigen..."

      Desing selbst nach Richter: "Bismarck erklärte 1886 dem bayerischen Gesandten in Berlin ... ,dass die bayerische Regierung offenbar die Absicht verfolge, den eigenen König zu schlachten."

      Auch Nöhbauer lässt Skepsis durchblicken:

      "Im Sommer 1886 schien Ludwig für die mächtigen Herren in München nicht mehr tragbar. Aus diesem Grunde schickten sie am 9. Juni elf Herren nach Neuschwanstein, wo Obermedizinalrat Dr. Gudden dem festgenommenen König eröffnete: ,Majestät sind von vier Irrenärzten begutachtet worden, und nach deren Ausspruch hat Prinz Luitpold die Regentschaft übernommen. Ich habe den Befehl, Majestät nach Schloss Berg zu begleiten’. Die Ärzte hatten den Patienten, wie Ludwig zu Recht bemerkte, nie gesehen oder untersucht, doch das Schicksal des Königs war besiegelt. Unter Umständen, die zu mancherlei (bis heute weder bestätigten noch widerlegten) Gerüchten Anlass gaben, kam Bayerns ,Märchenkönig’ zusammen mit Dr. Gudden am 13. Juni 1886 im Starnberger See ums Leben."

   6. Ich musste diese Frage offen lassen

   Mein Eindruck ist, dass die Einwände derer, die bei König Ludwig keine Geisteskrankheit sondern lediglich Neurosen sehen, schwer wiegen. Mangels einschlägiger Fachkenntnisse muss ich diese Frage jedoch offen lassen. Hinzu kommt, dass es gegenüber meinen genealogischen Kollegen, die ebenfalls den genealogischen Ursachen der Geisteskrankheit nachgegangen sind, nicht fair wäre, der Diskussion vorweg durch unbewiesene Behauptungen eine bestimmte Richtung zu geben. Zumal ich zu anderen Ergebnissen komme, als es beispielsweise bei Richter und Meyer der Fall ist, will ich die Diskussion auf der genealogischen Ebene führen, und nicht auf einer Ebene, auf der Richter und ich beide gleichermaßen nicht fachkundig sind.

   Eines kommt hinzu: Auch wenn Ludwig nicht an einer Geisteskrankheit gelitten haben sollte, können die Eigenschaften, die ihn in so vielfältiger Weise auffällig machten, gleichwohl erbliche Ursachen haben.

6. Mögliche Ursachen einer Geisteskrankheit Ludwigs II
7. 1.  
   2. Die Vergleichspersonen
   3. Es wurde Ludwig mit 38 seiner Zeitgenossen verglichen, die wie er im fünften Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts geboren wurden und über eine hochadlige Abstammung verfügten, die der Ludwigs vergleichbar ist. Die nachfolgende Tabelle führt sie in der Reihenfolge ihres Erforschtheitsgrades auf. Am besten erforscht ist unter den Zeitgenossen die am 6. August 1843 geborene Auguste von Sachsen Meiningen, deren Ahnen in meiner Datei durchschnittlich bis zum Jahr 1162 nachweisbar sind. Die untere Grenze setzte ich bei einer Erforschtheit bis zum Jahr 1350, so dass der am 15. April 1849 geborene Wolfgang von Stolberg, dessen Vorfahren ich durchschnittlich bis zum Jahr 1337 zeigen kann, als letzter Berücksichtigung fand. König Ludwig II rangiert nach der Erforschtheit an sechster Stelle. An dieser hohen Rangierung Ludwigs hat die verdienstvolle Arbeit von Raimar, die ich selbstverständlich in meine Datei übernommen habe, ihren besonderen Anteil. Auch die Vergleichspersonen haben von Raimars Arbeit profitiert; aber deutlich wird auch, dass Ludwig in Hinblick auf Erforschtheit weder nach Berücksichtigung Raimars und mit einiger Sicherheit noch weniger vorher zur absoluten Spitze zählt.

      Die Vergleichspersonen

      durchschnittlich

      erforscht bis: geboren

      1.	1162	6	8	1843	Auguste	Sachsen Meiningen
      2.	1172	5	7	1841	Marie	Nassau
      3.	1172	1	2	1842	Alexandrine	Hohenzollern
      4.	1176	22	11	1840	Victoria	Sachsen Coburg Gotha
      5.	1177	21	9	1845	Ernst August	Hannover
      6.	1178	25	8	1845	Ludwig II	Wittelsbach
      7.	1181	22	7	1848	Adolf Friedrich V	Mecklenburg Strelitz
      8.	1188	25	2	1848	Wilhelm II	Württemberg
      9.	1195	31	10	1845	Marie Luise	Habsburg
      10.	1195	9	2	1846	Leopold	Wittelsbach
      11.	1199	10	3	1845	Alexander III	Romanow
      12.	1201	15	3	1845	Sofie	Sachsen
      13.	1206	10	10	1846	Georg	Schaumburg Lippe
      14.	1210	15	7	1845	Maria Theresia	Habsburg
      15.	1210	29	7	1846	Isabella	Portugal
      16.	1220	31	7	1844	Karl August	Sachsen Weimar Eisenach
      17.	1220	28	3	1841	Alfons	Bourbon
      18.	1225	15	11	1845	Ludwig Philipp	Bourbon
      19.	1226	9	11	1840	Robert	Bourbon Chartres
      20.	1226	20	8	1846	Eugen	Württemberg
      21.	1234	2	6	1844	Alexander	Oldenburg
      22.	1238	14	8	1844	Franziska	Bourbon Joinville
      23.	1238	9	7	1848	Robert	Bourbon Parma
      24.	1239	2	7	1849	Marie Therese	Habsburg Modena
      25.	1252	21	9	1848	Isabella	Bourbon
      26.	1258	3	6	1843	Friedrich VIII	Dänemark
      27.	1260	22	8	1845	Wilhelm	Wied
      28.	1268	30	3	1848	Karl	Bourbon
      29.	1276	28	3	1846	Heinrich XXII	Reuss ältere Linie
      30.	1285	17	8	1840	Gustav	Erbach Schönberg
      31.	1292	17	2	1845	Antonia	Portugal
      32.	1293	4	10	1849	Gustav	Bentheim Tecklenburg
      33.	1308	17	11	1845	Alexis	Bentheim
      34.	1323	30	9	1843	Mathilde	Wittelsbach
      35.	1327	14	3	1844	Umberto I	Savoyen
      36.	1327	9	8	1845	August	Sachsen Coburg Gotha
      37.	1327	12	7	1844	Ferdinand	Bourbon Alencon
      38.	1334	16	10	1841	Marie	Leuchtenberg
      39.	1337	15	4	1849	Wolfgang	Stolberg

   4. Inzucht ?
   5. Unter Inzucht versteht man biologisch die Paarung von abstammungsverwandten Individuen. Zur Inzucht zieht sich wie ein roter Faden die verbreitete Annahme von körperlichen und geistigen Nachteilen durch fast alle Veröffentlichungen. Es gibt in dieser Hinsicht allerdings auch Ausnahmen. Eine davon scheint das Buch von H.C. Erik Midelfort "Verrückte Hoheit - Wahn und Kummer in deutschen Herrscherhäusern" zu sein, das ich allerdings noch nicht selbst eingesehen habe. Ich entnehme nur der Besprechung von Gerhard O. Schwerdtfeger hierzu, dass Midelfort offensichtlich "hereditäre Gründe für jene Probanden des Wahnsinns oder der Hauptsblödigkeit" kaum annimmt bzw. völlig ausschließt.

      Schwerdtfeger selbst nimmt in seinen eigenen Aufsätzen durchaus erbliche Ursachen an, und ich möchte den Leser ganz besonders auf Schwerdtfegers zweiteiligen Aufsatz "Die Erbanlagen bei Ludwig II und Otto v. Bayern aus genealogischer Sicht" aufmerksam machen, zumal sich dort eine sehr umfangreiche Aufstellung über weitere Literatur befindet. Schwerdtfeger differenziert allerdings bei den Erbanlagen der beiden Wittelsbacher sehr genau und lässt dabei der Inzucht neben anderen genetischen Ursachen vergleichsweise wenig Raum. Damit ist er der genealogischen Lage der beiden Brüder sicherlich allein schon dadurch gerecht geworden, dass der Inzuchtgrad der beiden Brüder vergleichsweise gering ist, was Schwerdtfeger in dieser Exaktheit selbst vermutlich nicht einmal wusste. Ludwigs Inzuchtkoeffizient liegt bei 4,4%, während die - gesunde - Mutter der beiden einen Inzuchtkoeffizienten von 8,7% hat und der Vater einen Koeffizienten von 5,2%. In einem Aufsatz unter dem Thema "Inzuchtermittlung mit zuverlässiger Methode" bin ich auf diesen Aspekt näher eingegangen und verweise darauf.

      Eine wahre Fundgrube zu dem Themenkomplex Geisteskrankheiten in hochadligen Familien ist im übrigen das Buch "Die Geisteskrankheit der bayerischen Könige Ludwig II und Otto" von Arndt Richter und Weert Meyer.

      Unter Inzucht versteht man die Paarung von abstammungsverwandten Individuen (Falconer, ähnlich: Pirchner) Auf die Frage der Folgen von Inzucht soll hier nicht näher eingegangen werden. Es sei nur Falconer kurz zitiert: "Die sichtbarste Konsequenz der Inzucht ist das Absinken des mittleren Phänotypwertes bei Merkmalen, die mit der reproduktiven Kapazität oder physiologischen Effizienz zusammenhängen, dem Phänomen, das als Inzuchtdepression bekannt ist". Man kann es auch so ausdrücken, dass die Folgen der Inzucht um so gravierender sind, je mehr es um Fragen der Vitalität geht, und um so weniger gravierend, wenn es um z.B. geistige Eigenschaften geht.

      Ich teile insoweit die Auffassung von Richter, der in seiner Arbeit über die Geisteskrankheit der bayerischen Könige Ludwig II und Otto sagt, dass der Inzuchtkoeffizient "für diese Studie" von geringerer Bedeutung ist.

      1.  
      2. Der Inzuchtkoeffizient
      3. Der Inzuchtkoeffizient (F) ist ein Maß für den Umfang der Inzucht. Einige verwenden ihn als Dezimalbruch, mir kommt er als Prozentzahl anschaulicher vor. Bei der Darstellung als Dezimalbruch kann er alle Werte von 0 bis 1 annehmen, bei der Darstellung als Prozentzahl alle Werte von 0% bis 100%. Zwei Beispiele:

         Wenn die Eltern Vetter und Cousine und ansonsten nicht verwandt sind, ist F = 6,25% (oder F = 0,0625).

         Wenn die Eltern Halbgeschwister und ansonsten nicht verwandt sind, ist F = 12,50% (oder F = 0,125).

         Der von Whrigt entwickelte Koeffizient selbst ist in der Literatur oft beschrieben worden. Kurz gesagt gibt er die Wahrscheinlichkeit an, mit der ein Gen des Probanden herkunftsgleich ist. Zur Frage der Methodik verweise ich ebenfalls auf meinen o.a. Aufsatz.

      4. Ludwigs Inzuchtkoeffizient fällt keineswegs aus dem Rahmen

      Die nachfolgende Tabelle zeigt, dass Ludwigs Inzuchtkoeffizient keineswegs aus dem Rahmen fällt:

      Inzuchtkoeffizienten der Vergleichspersonen

      9	Habsburg	Marie Luise	17,138
      15	Portugal	Isabella	15,922
      18	Bourbon	Ludwig Philipp	14,116
      35	Savoyen	Umberto I	13,319
      7	Mecklenburg Strelitz	Adolf Friedrich V	10,965
      2	Nassau	Marie	10,930
      3	Hohenzollern	Alexandrine	10,876
      8	Württemberg	Wilhelm II	10,701
      16	Sachsen Weimar Eisenach	Karl August	10,317
      4	Sachsen Coburg Gotha	Victoria	9,961
      22	Bourbon Joinville	Franziska	9,331
      25	Bourbon	Isabella	9,202
      23	Bourbon Parma	Robert	9,108
      13	Schaumburg Lippe	Georg	8,738
      20	Württemberg	Eugen	8,519
      17	Bourbon	Alfons	7,582
      5	Hannover	Ernst August	6,890
      11	Romanow	Alexander III	5,893
      28	Bourbon	Karl	4,836
      24	Habsburg Modena	Marie Therese	4,802
      34	Wittelsbach	Mathilde	4,736
      26	Dänemark	Friedrich VIII	4,650
      6	Wittelsbach	Ludwig II	4,291
      1	Sachsen Meiningen	Auguste	3,576
      38	Leuchtenberg	Marie	2,254
      12	Sachsen	Sofie	2,031
      21	Oldenburg	Alexander	1,969
      14	Habsburg	Maria Theresia	1,816
      10	Wittelsbach	Leopold	1,711
      27	Wied	Wilhelm	1,623
      29	Reuss ältere Linie	Heinrich XXII	1,507
      19	Bourbon Chartres	Robert	1,441
      33	Bentheim	Alexis	1,305
      32	Bentheim Tecklenburg	Gustav	1,259
      30	Erbach Schönberg	Gustav	1,212
      39	Stolberg	Wolfgang	0,921
      31	Portugal	Antonia	0,860
      37	Bourbon Alencon	Ferdinand	0,680
      36	Sachsen Coburg Gotha	August	0,678

   6. Johanna "die Wahnsinnige" von Aragonien ?
   7. 1.  
      2. Zur Person
      3. "Das Jugendbild zeigt ein ernstes, verschlossenes, hübsches Mädchen; etwas Störrisches spricht aus den Zügen, das sich später zur Besessenheit, schließlich zum Wahnsinn steigerte", so charakterisiert Musulin die Ehefrau Philipps I von Habsburg. Bei Raimar lesen wir über sie: "...fällt nach dem Tod ihres Mannes in Trübsinn".
      4. Ludwigs Zeitgenossen stammten teilweise viel stärker von ihr ab
      5. x-mal in %

         15	Portugal	Isabella	502	6,604
         9	Habsburg	Marie Luise	333	6,464
         22	Bourbon Joinville	Franziska	436	5,841
         23	Bourbon Parma	Robert	512	5,768
         28	Bourbon	Karl	399	5,731
         18	Bourbon	Ludwig Philipp	343	5,701
         25	Bourbon	Isabella	401	5,655
         17	Bourbon	Alfons	263	4,883
         24	Habsburg Modena	Marie Therese	207	4,053
         35	Savoyen	Umberto I	266	3,796
         31	Portugal	Antonia	327	3,467
         10	Wittelsbach	Leopold	298	3,290
         12	Sachsen	Sofie	148	3,265
         19	Bourbon Chartres	Robert	133	2,692
         36	Sachsen Coburg Gotha	August	121	2,533
         37	Bourbon Alencon	Ferdinand	121	2,533
         14	Habsburg	Maria Theresia	102	1,920
         34	Wittelsbach	Mathilde	31	0,647
         11	Romanow	Alexander III	49	0,488
         6	Wittelsbach	Ludwig II	36	0,485
         16	Sachsen Weimar Eisenach	Karl August	41	0,424
         7	Mecklenburg Strelitz	Adolf Friedrich V	29	0,421
         26	Dänemark	Friedrich VIII	27	0,397
         38	Leuchtenberg	Marie	34	0,385
         4	Sachsen Coburg Gotha	Victoria	35	0,381
         2	Nassau	Marie	25	0,360
         3	Hohenzollern	Alexandrine	25	0,360
         1	Sachsen Meiningen	Auguste	19	0,354
         21	Oldenburg	Alexander	31	0,320
         13	Schaumburg Lippe	Georg	23	0,305
         20	Württemberg	Eugen	22	0,299
         8	Württemberg	Wilhelm II	33	0,290
         5	Hannover	Ernst August	26	0,272
         39	Stolberg	Wolfgang	20	0,262
         29	Reuss ältere Linie	Heinrich XXII	23	0,259
         33	Bentheim	Alexis	17	0,226
         36	Erbach Schönberg	Gustav	6	0,220
         27	Wied	Wilhelm	22	0,174
         32	Bentheim Tecklenburg	Gustav	7	0,092

      6. X-chromosomal verbindet Ludwig mit Johanna noch weniger

      Ludwig II hat als Mann sein X-Chromosom von seiner Mutter. Vom Vater kann er keine X-chromosomalen Anlagen geerbt haben. So habe ich ihn im Hinblick auf eine womöglich stärkere X-chromosomale Abstammung von Johanna von Aragonien mit seinen Zeitgenossen nur bezüglich der mütterlichen Abstammung verglichen. Seine Mutter stammt aber noch weniger als sein Vater von Johanna ab. Die nachfolgende Tabelle zeigt, dass Ludwig bei diesem Vergleich also auch X-chromosomal mit Johanna nicht mehr zu verbinden scheint, eher weniger.

      n % Mutter % Proband

      22	Bourbon Joinville	Franziska	321	6,77	3,387
      31	Portugal	Antonia	321	6,77	3,387
      18	Bourbon	Ludwig Philipp	228	6,49	3,247
      9	Habsburg	Marie Luise	181	6,43	3,217
      15	Portugal	Isabella	181	6,43	3,217
      25	Bourbon	Isabella	286	6,40	3,201
      10	Wittelsbach	Leopold	278	6,07	3,037
      23	Bourbon Parma	Robert	236	5,71	2,856
      36	Sachsen Coburg Gotha	August	115	4,91	2,454
      28	Bourbon	Karl	125	4,75	2,374
      35	Savoyen	Umberto I	95	3,80	1,898
      24	Habsburg Modena	Marie Therese	82	3,36	1,678
      17	Bourbon	Alfons	82	3,33	1,666
      12	Sachsen	Sofie	22	0,88	0,439
      34	Wittelsbach	Mathilde	22	0,88	0,439
      11	Romanow	Alexander III	26	0,59	0,293
      26	Dänemark	Friedrich VIII	18	0,51	0,256
      14	Habsburg	Maria Theresia	20	0,51	0,253
      19	Bourbon Chartres	Robert	18	0,48	0,238
      6	Wittelsbach	Ludwig II	16	0,46	0,232
      1	Sachsen Meiningen	Auguste	15	0,46	0,232
      7	Mecklenburg Strelitz	Adolf Friedrich V	14	0,44	0,220
      29	Reuss ältere Linie	Heinrich XXII	20	0,42	0,211
      16	Sachsen Weimar Eisenach	Karl August	22	0,41	0,204
      38	Leuchtenberg	Marie	23	0,39	0,195
      3	Hohenzollern	Alexandrine	12	0,38	0,189
      2	Nassau	Marie	13	0,34	0,171
      20	Württemberg	Eugen	11	0,31	0,153
      39	Stolberg	Wolfgang	12	0,31	0,153
      13	Schaumburg Lippe	Georg	12	0,31	0,153
      4	Sachsen Coburg Gotha	Victoria	10	0,31	0,153
      8	Württemberg	Wilhelm II	15	0,28	0,140
      5	Hannover	Ernst August	15	0,24	0,119
      33	Bentheim	Alexis	7	0,23	0,116
      27	Wied	Wilhelm	15	0,21	0,107
      21	Oldenburg	Alexander	15	0,21	0,107
      37	Bourbon Alencon	Ferdinand	6	0,16	0,079
      32	Bentheim Tecklenburg	Gustav	5	0,11	0,055
      30	Erbach Schönberg	Gustav	2	0,10	0,049

   8. Wilhelm der Jüngere von Braunschweig Lüneburg ?
   9. Wilhelm der Jüngere von Braunschweig Lüneburg kam 1582 auf Grund der bei ihm diagnostizierten Geisteskrankheit (Schizophrenie) unter Vormundschaft. Raimar bezeichnet ihn schlicht als "schizophren".
      1.  
      2. Hier scheint mehr "dran zu sein"

      3. 2	Nassau	Marie	23	3,369									7109
         3	Hohenzollern	Alexandrine	23	3,369									7562
         16	Sachsen Weimar Eisenach	Karl August	32	2,905									7085
         1	Sachsen Meiningen	Auguste	15	2,490									3374
         11	Romanow	Alexander III	25	2,319									2052
         8	Württemberg	Wilhelm II	27	2,295									3988
         12	Sachsen	Sofie	10	2,100									9969
         6	Wittelsbach	Ludwig II	17	2,051									19744
         34	Wittelsbach	Mathilde	11	1,953									7096
         7	Mecklenburg Strelitz	Adolf Friedrich V	12	1,758									7450
         38	Leuchtenberg	Marie	20	1,733									3533
         21	Oldenburg	Alexander	19	1,611									3639
         20	Württemberg	Eugen	12	1,563									7484
         26	Dänemark	Friedrich VIII	10	1,511									1313
         10	Wittelsbach	Leopold	17	1,489									7399
         5	Hannover	Ernst August	15	1,465									1710
         13	Schaumburg Lippe	Georg	11	1,416									3650
         14	Habsburg	Maria Theresia	16	1,367									7069
         17	Bourbon	Alfons	14	1,367									2319
         9	Habsburg	Marie Luise	11	1,318									4936
         35	Savoyen	Umberto I	13	1,270									2239
         19	Bourbon Chartres	Robert	11	1,245									4914
         24	Habsburg Modena	Marie Therese	13	1,245									6995
         18	Bourbon	Ludwig Philipp	13	1,221									19934
         25	Bourbon	Isabella	11	1,147									4917
         39	Stolberg	Wolfgang	11	1,147									7176
         15	Portugal	Isabella	13	1,123									4930
         29	Reuss ältere Linie	Heinrich XXII	9	1,074									4904
         22	Bourbon Joinville	Franziska	12	1,025									4916
         23	Bourbon Parma	Robert	13	0,928									3224
         28	Bourbon	Karl	8	0,806									7415
         27	Wied	Wilhelm	10	0,635									7108
         4	Sachsen Coburg Gotha	Victoria	5	0,586									1084
         36	Sachsen Coburg Gotha	August	5	0,586									14999
         37	Bourbon Alencon	Ferdinand	5	0,586									17875
         31	Portugal	Antonia	9	0,537									4706
         32	Bentheim Tecklenburg	Gustav	5	0,439									7140
         33	Bentheim	Alexis	2	0,244									7127
         30	Erbach Schönberg	Gustav	0	0,000									7467

      4. Besonders x-chromosomal

   2	Nassau	Marie	10,938	5,469
   14	Habsburg	Maria Theresia	8,984	4,492
   11	Romanow	Alexander III	8,203	8,203
   38	Leuchtenberg	Marie	7,813	3,907
   3	Hohenzollern	Alexandrine	7,422	3,711
   21	Oldenburg	Alexander	6,250	6,250
   6	Wittelsbach	Ludwig II	5,859	5,859
   1	Sachsen Meiningen	Auguste	4,688	2,344
   27	Wied	Wilhelm	4,297	4,297
   29	Reuss ältere Linie	Heinrich XXII	4,199	4,199
   7	Mecklenburg Strelitz	Adolf Friedrich V	3,906	3,906
   32	Bentheim Tecklenburg	Gustav	3,516	3,516
   4	Sachsen Coburg Gotha	Victoria	3,516	1,758
   34	Wittelsbach	Mathilde	3,516	1,758
   17	Bourbon	Alfons	3,125	3,125
   12	Sachsen	Sofie	3,125	1,563
   5	Hannover	Ernst August	2,734	2,734
   19	Bourbon Chartres	Robert	2,344	2,344
   16	Sachsen Weimar Eisenach	Karl August	2,344	2,344
   26	Dänemark	Friedrich VIII	1,953	1,953
   23	Bourbon Parma	Robert	0,781	0,781
   20	Württemberg	Eugen	0,781	0,781
   9	Habsburg	Marie Luise	0,781	0,391
   24	Habsburg Modena	Marie Therese	0,781	0,391
   25	Bourbon	Isabella	0,586	0,293
   15	Portugal	Isabella	0,586	0,293
   18	Bourbon	Ludwig Philipp	0,488	0,488
   22	Bourbon Joinville	Franziska	0,488	0,244
   39	Stolberg	Wolfgang	0,391	0,391
   13	Schaumburg Lippe	Georg	0,391	0,391
   8	Württemberg	Wilhelm II	0,391	0,391
   10	Wittelsbach	Leopold	0,293	0,293
   28	Bourbon	Karl	0,195	0,195
   36	Sachsen Coburg Gotha	August	0,195	0,195
   31	Portugal	Antonia	0,098	0,049
   35	Savoyen	Umberto I	0,000	0,000
   33	Bentheim	Alexis	0,000	0,000
   30	Erbach Schönberg	Gustav	0,000	0,000
   37	Bourbon Alencon	Ferdinand	0,000	0,000

8. Wilhelms X-Chromosom? Aber insgesamt sind die Beweise eher dünn
9. Die Beweise für erbliche Ursachen einer Geisteskrankheit Ludwigs erscheinen als dünn, auch wenn die X-chromosomale Abstammung gewisse Fragen aufwirft, u.a. die Herausforderung einer näheren Betrachtung der Persönlichkeitsbilder des Zaren Alexander und Alexanders von Oldenburg.
10. Eine Kontrolle

Richter spricht von "Herden" im Sinne von Krankheitsherden, wenn er Personen benennt, bei denen er die Ursachen der angenommenen Geisteskrankheit Ludwigs II sieht. Johanna von Aragonien und Wilhelm von Lüneburg sind solche Herde. Ein weiterer Herd wird von ihm im Hause Jülich-Kleve-Berg angenommen; dieser leitet sich allerdings von Johanna her.

Ich habe es unternommen, aus dem europäischen Hochadel der Zeit Johannas und Wilhelms eine Personengruppe zusammenzustellen, mit der ich versuchte, eine Art Gegenbeweis zu führen. Bei der Auswahl der Personen ging es mir zunächst darum, um Richters "Herde" einen möglichst weiten Bogen zu machen. "Gesund" mussten sie sein und außerdem in mindestens einer Hinsicht besonders bedeutend. So kam ich zu folgenden Personen:

•  
• Eine strahlende Figur in der skandinavischen Geschichte ist der erste schwedische König nach der Befreiung Schwedens von Dänemark. Ebenso wie seine Ehefrau Margarethe Lejonhufvud ist König Gustav I Wasa in der dynastischen Szene des europäischen Hochadels ein "newcomer". Die Befreiung war eine Bauernbefreiung, u.a. angeregt durch die von Ditmarscher Bauern gegen ein Königsheer gewonnene Schlacht von Hemmingstedt.

•  
• Begründer einer Dynastie ist ebenfalls der 1518 geborene Anton von Bourbon, nämlich der neueren Linie des Hauses Bourbon. So nahm ich Anton zusammen mit seiner Ehefrau Johanna von Albret ebenfalls in die Gruppe auf.

•  
• Die brandenburgischen Nebenlinien in Ansbach und Bayreuth gehen auf Söhne des Kurfürsten Johann Georg von Brandenburg zurück. Auch er wurde zusammen mit seinen drei Ehefrauen Sofie von Schlesien Liegnitz, Sabine von Brandenburg Ansbach ä.L. und Elisabeth von Anhalt (sie nicht selbst, sondern über ihre Eltern, die aus anderen Gründen s.u. auch dabei sind) aufgenommen.

•  
• Nach dem gleichen Kriterium kamen Wilhelm I der Reiche von Nassau Dillenburg und seine Ehefrau Juliane von Stolberg Wernigerode hinzu. Einer ihrer Söhne ist Wilhelm von Oranien, Stammvater des niederländischen Königshauses. Ein anderer Sohn der beiden ist Johann I von Nassau Dillenburg, mit dem sich uns ein weiteres Kriterium öffnet. Johann ist einer der Väter besonders großer Familien; er hatte 24 Kinder aus drei Ehen und fünf seiner Söhne sowie sechs seiner Töchter haben Nachkommen bis in unsere Zeit.

•  
• Ein großer Familienvater war auch der 1545 geborene Herzog Johann d. J. von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg. Seine mit ihm ebenfalls in die Gruppe eingereihten zwei Ehefrauen Elisabeth von Braunschweig-Grubenhagen sowie Agnes Hedwig von Anhalt (sie nicht selbst, sondern über ihre Eltern, die aus anderen Gründen s.u. auch dabei sind) schenkten ihm 23 Kinder, darunter sechs Stammväter des weitverzweigten Sonderburger Herzogshauses, das erst im 19. Jahrhundert aus der Rolle einer unbedeutenden Nebenlinie des Oldenburger Hauses in die vorderste Reihe der europäischen Fürstenhäuser trat und heute die Königin von Dänemark, den König von Norwegen, den griechischen Exilkönig und den britischen Kronprinzen stellt.

•  
• An dem für die europäische Geschichte so bedeutenden Welfenhaus wollte ich nicht vorbeigehen. Andererseits musste ich um Wilhelm von Lüneburg einen großen Bogen machen. So kam ich zu Julius von Braunschweig-Wolfenbüttel und dessen Ehefrau Hedwig von Brandenburg.

•  
• Bei den Stichworten "gesund, bedeutend und ,groß’ " denkt man zwangsläufig an die große russische Zarin Katharina. Sie selbst passte nicht in die Zeitvorgabe der zweiten Hälfte des 16. bzw. der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Anders verhält es sich bei ihren Vorfahren Joachim Ernst von Anhalt Zerbst und dessen zweiter Ehefrau Eleonore von Württemberg. Zu den beiden nahm ich die erste Ehefrau des Herzogs von Anhalt Zerbst, Agnes von Barby, hinzu.

•  
• Nun war mir die Sache zu einseitig deutsch geworden. Das Haus Habsburg musste ich wegen der vielfachen Abstammung von Johanna von Aragonien meiden, auch mit seinen italienischen Linien. Italienisches brachte aber die Enkelin der Lukretia Borgia, Anna von Este Modena, mit ihren beiden Ehemännern Franz I von Lothringen Guise und Jakob von Savoyen.

•  
• Abgerundet wurde die Gruppe mit einem Ehepaar von den britischen Inseln, Jakob IV von Schottland und Margarethe von England.

Diese 21 Menschen (ohne Elisabeth und Agnes Hedwig von Anhalt) sind Vorfahren des heutigen europäischen Hochadels, und die nachfolgende Tabelle zeigt sie nach dem Geburtsjahr sortiert:

König Ludwig II und seine Vergleichspersonen stammen von diesen mutmaßlichen Trägern besonders positiver Anlagen in starkem Maße ab, durchschnittlich zu 16,82%. Die nachfolgende Tabelle zeigt es im einzelnen :

Dabei liegt Ludwig selbst mit 17,63% deutlich über dem Durchschnitt. Wenn es also ein "Beweis" war, dass er überdurchschnittlich stark von Wilhelm von Braunschweig abstammte, wäre dies ein "Gegenbeweis". Für mich folgt nicht nur hieraus, das weder das eine noch das andere bewiesen ist.

1.  
2. Literaturverzeichnis

Desing, Julius

Wahnsinn oder Verrat... War König Ludwig II geisteskrank ?

Verlag Wilhelm Kienberger GmbH Lechbruck

Falconer, Douglas S.

Einführung in die Quantitative Genetik

Verlag Eugen Ulmer Stuttgart 1984 S. 88

Fruth, Hans

Mathematisches und Moralisches zur Ahnenforschung

in: Genealogie Sept. 1982 S. 274/275, Verlag Degener & Co..

"Genealogos", ein EDV Programm, das zu Zwecken der Ahnenforschung mit Schwerpunkt "Populationsgenetische Auswertungen" vom Verfasser sowie Peter Stamp jun. und Bernd Wiggers entwickelt.

Gravert, Hans Otto

Populationsgenetik in der Tierzucht, Scriptum Kiel 1969

Isenburg, Wilhelm Karl Prinz v.

Europäische Stammtafeln, Verlag J.A. Stargardt Marburg

Midelfort , H.C. Erik

"Verrückte Hoheit - Wahn und Kummer in deutschen Herrscherhäusern"

Klett-Cotta Verlag Stuttgart 1996, Nach Besprechung von Schwerdtfeger zitiert

Pirchner , Franz; Johansson, Ivar 1964:

Populationsgenetik in der Tierzucht, Verlag Paul Parey Hamburg und Berlin

Raimar, Wolfgang 1997

Ahnentafel von König Ludwig II von Bayern

Verlag Degener & Co

Richter, Arndt und Meyer, Weert

Die Geisteskrankheit der bayerischen Könige Ludwig II und Otto, Verlag Degener & Co.1997

Richter, Arndt

Die Ahnentafel im Lichte der Genetik

in: Genealogie Jul./Aug. 1997, Verlag Degener & Co..

Richter, Arndt

Zur verwandtschaftlichen Verflechtung der Nachkommenschaft Karls des Großen nach "Brandenburg". Ein Briefwechsel zwischen Theodor Aign und Siegfried Rösch.

in: Archiv für Familiengeschichte 4/1997, C.A. Starke Verlag Limburg

Richter, Werner

Ludwig II König von Bayern

Bruckmann Verlag München 13. Auflage 1996

Rösch, Siegfried

Caroli Magni Progenies, Verlag Degener & Co., 1977

Sachs, Lothar

Angewandte Statistik, (6. Auflage 1984)

Springer-Verlag Berlin, Heidelberg, New York, Tokyo

Schwerdtfeger, Gerhard O.

Buchbesprechung zu :

H.C. Erik Midelfort "Verrückte Hoheit - Wahn und Kummer in deutschen Herrscherhäusern"

in Genealogie Jan./Feb. 1997 S. 439, Verlag Degener & Co.

Schwerdtfeger, Gerhard O.

Die Erbanlagen bei Ludwig II und Otto v. Bayern aus genealogischer Sicht

in: Genealogisches Jahrbuch Bände 35 und 36, Verlag Degener & Co.

Schwerdtfeger, Gerhard O.

Genealogie und europäisches Bewusstsein, Gedanken zur Familie im modernen Europa

in: Genealogie, Sep./Okt. 1997 S. 664

Verlag Degener & Co.

Stamp, Hans Peter

Populationsgenetische Untersuchungen an Holsteiner Warmblutpferden

Dissertation Kiel 1973

Stamp, Hans Peter

Inzuchtermittlung mit zuverlässiger Methode

Archiv für Familiengeschichtsforschung 1/1999

Thomas, Karl B.

Der Erforschungsgrad von Ahnenlisten in graphischer Darstellung

in: Genealogie Januar 1976 S. 14, Verlag Degener & Co.

Varga, Laszlo

Europäische Ahnen, Eine Untersuchung mit Hilfe von Geschichte und Mathematik

in: Genealogisches Jahrbuch Band 26, 1986, Verlag Degener & Co.

Wright, Sewall 1921

Systems of Mating. Genetics, 6, zitiert und erläutert bei Pirchner a.a.O.

Wright, Sewall ; Mc Phee, H. C. 1925

An approximate method of calculating inbreeding and relationship from livestock pedigrees, Journal of Agric. Res. 31/377, zitiert und erläutert bei Falconer a.a.O.