Nr

Nr. 42 vom 21. Oktober 1995

Bauernblatt für Schleswig-Holstein und Hamburg

Im Magazin eines unserer Anbauverbände des Ökologischen Landbaus war zu lesen: "Der Verbraucher muss für naturgemäß erzeugte Lebensmittel mehr zahlen. Wobei wir nicht müde werden, zu erklären, dass die niedrigen Preise für konventionell erzeugte Nahrungsmittel zu wesentlichen Teilen darauf beruhen, dass unser Wirtschafts- und Steuersystem die negativen Umweltauswirkungen und deren Folgekosten nicht beim Verbraucher erfasst."

Dieser Satz entspricht einer weit verbreiteten Ansicht, wobei Vertreter einer solchen Meinung jedoch meist keine konkrete Vorstellung von dem haben, was sie sagen. Sucht man in dem Öko-Magazin nach konkreten Hinweisen, ist man nicht allzu erfolgreich. Ein Beispiel wird aber gebracht, es heißt dort: "Ein Kilo Atrazin kostet zwanzig Mark. Ein Kilo Atrazin aus dem Wasser wieder herauszuholen, kostet 200 000 Mark. Wer zahlt das? Das zahlt der Bürger und bekommt dafür spottbillige Lebensmittel."

Der unbefangene Leser fühlt sich jetzt um einen erheblichen Geldbetrag geschröpft, denn 200.000 Mark sind schließlich kein Pappenstiel. Klopfen wir diese These einmal auf ihr wirkliches Gewicht ab:

Wenn Atrazin im Trinkwasser, wie es in wenigen Einzelfällen bisher geschehen ist, in grenzwertüberschreitenden Mengen gefunden wurde, bedeutet es in keinem Fall, dass eine negative Umweltauswirkung im Sinne einer Gefährdung des Verbrauchers von Trinkwasser gelegen hat. Der Trinkwassergrenzwert beinhaltet eine so extrem hohe Sicherheitsmarge, dass man ihn bei einem Stoff von so geringer Toxizität wie Atrazin getrost als Übertreibung ansprechen kann. Eine Gefährdung durch Atrazin hat es bisher nicht gegeben, und sie wird es auch nicht geben.

Die Anwendung von Atrazin in Deutschland ist seit mehreren Jahren nicht mehr erlaubt. Obgleich es für dieses Verbot keine vernünftigen Gründe gegeben hat, bedeutet das Verbot doch, dass das Magazin jetzt mit einem Argument arbeitet, das in Zukunft bedeutungslos werden wird. Die Funde von Atrazin im Grundwasser waren in der Vergangenheit selten und aufgrund des Verbots sind sie seit vier Jahren kontinuierlich rückläufig.

In der Praxis wurde übrigens meist überhaupt nicht zu dem Mittel der Aufbereitung gegriffen, obgleich dies bei vielen anderen Stoffen, die mit Landwirtschaft nichts zu tun haben, regelmäßig geschieht und Kosten in Millionenhöhe verursacht. Im einzigen bisherigen Beispielsfall in Schleswig-Holstein, auf der Insel Föhr, stellten die Bauern ihre Erzeugungsweise um, nicht etwa auf den ökologischen Landbau, sondern nur von Mais - auf Grassilage.

Gleichwohl bleibt die Frage interessant, was an dem Geldbetrag von 200 000 DM wirklich dran ist. Nehmen wir einmal an, dass Funde von Atrazin nicht etwa selten wären, sondern in 10 % aller Fälle vorkämen. Nehmen wir weiter an, dass nicht etwa die Bauern das Problem lösen, sondern tatsächlich aufgearbeitet wird, und zwar in 50 % all dieser Fälle. Nehmen wir schließlich an, dass 0,1 m g (Mikrogramm) pro kg Wasser, also eine volle Grenzwerthöhe, entfernt werden müssten. Also in 5 % allen Trinkwassers wären 0,1 mg (Milligramm) pro Kubikmeter zu eliminieren, das wären 0,005 mg bezogen auf alle Kubikmeter. Wenn 1 kg Atrazin tatsächlich 200 000 DM an Kosten verursacht, wären es noch 200 DM pro Gramm bzw. 0,20 DM pro mg. Es geht hier also bei einem sehr wohlwollenden Rechenansatz um 1/10 Pfennig pro Kubikmeter, in Wirklichkeit um wesentlich weniger. Für den einzelnen Wasserverbraucher geht es also um eine Belastung, die so klein ist, dass sie sich in Pfennigen nicht ausdrücken lässt. Dies ist kein Äquivalent für die "spottbilligen" Nahrungsmittel. Sicherlich, Nahrungsmittel sind bei uns zu billig, so dass die Einkommen der Bauern zu niedrig sind. Eine solche Parallele zum Atrazin-"Problem" herzustellen ist allerdings nicht haltbar.